Google está cuestionando una orden judicial del Departamento de la Policía Metropolitana de Las Vegas (LVMPD) en la que le pidió a esa empresa tecnológica ayudar a obtener pistas en un caso de homicidio mediante la entrega de datos de personas que buscaron ciertas palabras clave. La empresa argumenta que equivale a un registro inconstitucional.
La objeción, presentada en septiembre ante La Corte Judicial del Octavo Distrito en el Condado Clark, está vinculada al homicidio de una mujer sin hogar ocurrido en julio. Google afirma que LVMPD le entregó una orden “nula”, conocida como “registro inverso”, que requiere que la empresa extraiga datos de todas las personas que buscaron un conjunto específico de palabras clave.
La mayoría de los detalles del caso están sellados, por lo que no está claro cuántas personas podrían resultar afectadas ni qué términos de búsqueda interesaban a la policía. Google está pidiendo al tribunal que anule la orden, calificándola como un “registro general ilegal”.
El caso, interpuesto por una empresa de tecnología, plantea un reto legal sin precedentes al uso de la vigilancia policial, un tema cada vez más polémico en Nevada y otras entidades.
En un escrito judicial, Google afirma que la orden es “nula en su forma” y “viola disposiciones constitucionales Federales y Estatales”. Añadió que LVMPD y el Departamento de Policía de Henderson reiteradamente le han entregado a Google órdenes de registro inverso, agregando que se le había prohibido revelar la existencia de esas órdenes durante meses.
LVMPD señaló que no responde a litigios pendientes. Los representantes legales de Google — entre ellos David Koch, un abogado destacado en Nevada, y Alfredo Alan Garza, quien se postuló al Congreso en Texas en 2024 — tampoco respondieron a una solicitud de comentarios.
Aunque Nevada no tiene una ley que aborde específicamente las órdenes de registro inverso, su uso se ha cuestionado en otros estados.
A principios de este verano, Delaware se convirtió en el primer estado en prohibir esencialmente las órdenes de palabras clave inversas. En 2025, la Corte Suprema de Pensilvania rechazó una impugnación, dictaminando que las búsquedas generales y no protegidas en internet no están amparadas por la Cuarta Enmienda. El uso de esta tecnología en ese caso permitió que la policía identificara a un sospechoso que confesó un delito en el caso no resuelto previamente.
Andrew Crocker, director de litigios sobre vigilancia en la Fundación Electronic Frontier (EFF), expresó preocupación acerca de que este tipo de órdenes permitan que el gobierno “indague en la información de las personas”, sin límites. Agregó que su organización está al tanto de ocasiones en las que Google sí responde a órdenes de registro inverso y, que según entiende, esa empresa no las cuestiona todas.
“Me pregunto qué tiene de particular esta orden para que hayan decidido impugnarla”, dijo Crocker sobre la orden de LVMPD. “Claro, no lo sabemos, pero parece que hay algo especial en esta orden que, según Google, es particularmente grave.”
Crocker comparó estas órdenes con otro tipo de tecnología de vigilancia que se conoce como geofencing, que permite que la policía tenga acceso a bases de datos tecnológicas para ver quién estuvo cerca de la escena de un delito.
A principios de este año, The Nevada Independent reportó primero que la Policía Estatal de Nevada estaba usando tecnología de geofencing a través de la empresa Fog Data Science, lo que le permitía rastrear la ubicación de un dispositivo en tiempo real sin una orden judicial.
Luego de una investigación de Bloomberg en 2023, Google estableció una política que limita el uso de órdenes de geofencing, pero no respondió acerca de su política sobre las órdenes de búsqueda inversa.
Se habían usado órdenes de geofencing basadas en datos de Google para procesar a manifestantes por la justicia racial en Kenosha, Wisconsin, y a participantes de la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los EE.UU.
“Podría acabar siendo una especie de vía indirecta o un sustituto de esos otros tipos de órdenes judiciales que han decidido dejar de acatar”, señaló Crocker en referencia a las órdenes de registro de búsqueda inversa por palabras clave.
La primera audiencia acerca del tema está programada para finales de octubre. LVMPD aún no ha respondido a la presentación judicial.
